美东时间3月23日，TikTok CEO Shou Zi Chew （周受资）出席美国国会听证会。持续几小时的唇枪舌剑，几点感想简单记录。
1. 听证会旷日持久，英语不好真的顶不下来
一位议员提问前说到：”我的孩子跑马拉松，我知道这需要跑多久，而你今天坐在这里的时间也差不多。“
听证会全程，周携带着一本竖翻页的笔记本，用来记录每一位议员的提问。当时我就好奇，不知道他有没有接受过类似于翻译员的note-taking的训练？可转念一想，其实有没有一字不漏的记笔记根本不是最重要的——重要的是抓住核心信息，更重要的是能够应对问题。
对于出海企业来说，在当地团队，找英文好的管理层是极其重要的。先别提文化层面了，就单说语言本身好了——很多议员语速飞快，而且本身带着极大的主观倾向，哪怕周（新加坡人）的英语是母语，也有好几次需要对方重复问题。语言这一关过不了，打这种仗气势上就会先输下来。
2. 各执一词，欲加之罪便何患无词
听证的焦点集中在德克萨斯项目（Project Texas）; 青少年保护；地理信息位置分享；信息收集；不良信息监测；以及公司的背景带来的立场问题（你懂）。
这些问题本身就带有一些议程设置，而且无论周说什么，大部分议员直接表示“我不听” “我不信”。
以Project Texas为例，它指的是建立一道数据屏障，美国的数据只留在美国，与中国不流通。
周表示：“I have seen no evidence that the CN gov has access to that data; they have never asked us, we have not provided it.”
对此，来自加州的众议员Anna Eshoo表示：“I find that actually preposterous.”
有一些问题本身暗含逻辑陷阱。例如，问TikTok是否及时干预平台上的不法行为，倘若回答“不是”那就是你平台不作为，纵容危险；如果回答“是”，那就是给“平台会施加可能的外部影响力”这一论据做铺垫。反正左右为难。
关于数据收集和地理位置信息分享，周表示这是整个行业都面临的问题“industry issue”. 然而国会议员却认为“你别跟我说行业问题，这就是你TikTok的问题” ；周说TikTok可能是唯一不接受政治广告的社交平台，这句话却直接被忽略；而在保护青少年问题上亦然，一名议员直接下结论：“Your technology is literally leading to death”。
3. 大国博弈之下，危机公关难有生存空间
国会听证会的问题，跟上庭的询问类似，有一部分是直接询问（direct examination/examination in chief），对于这类问题，答桉基本都只能是Yes/No.
这种问题显然是有利于提问人，不利于回答人，因为发问人可以frame the question，在问题里嵌入自己预设的很多前提，随后把这个打包的问题丢给对方后，又把能够给出的可能答桉限定于Yes or No之间。但凡不是非黑即白的No，或者出现任何第三种情况需要解释的，就会被视作“语焉不详”或者“No”。
所以，危机公关里说的那套拆解问题，转移问题重点之类的，完全不奏效，甚至只会起到反作用，认为你闪烁其词，更有可疑。
比如这个问题“Can you say with 100% certainty that neither TikTok nor Bytedance employees can target other with surveillance techniques that you did with the journalist？”
这个问题本身就预设了好几个值得商榷的前提，如果直接说Yes/No 就会立刻掉进坑里。所以周的回答思路第一步先是澄清：“I don't disagree with the characterization that that is surveillance.” 也就是说，你说这叫监视，压根儿就不对。就别说其他人，journalist等了。
但是对于这样的问题，对方几乎都不给周继续说话的机会，直接定性：“If you can't say ‘Yes’, I take that as a ‘No’. ”
在英美法系里，刑事桉件审理遵循的是“排除合理怀疑”(beyond a reasonable doubt)才能判定某人有罪，否则一个被告首先默认是假定无辜的。但是这个类似的原则却被扭曲运用了——
理论上，如果你不能对于任何一个表述做100%的肯定回答，那么得出的结论应该是“默认你没有这么做XXX事”（无辜推定原则）；但是，发问者通过用否定句来设定问题（注意问题里的neither /nor )，成功地把推论变成了“你就是有可能做了什么事”。
4. 对华政策的Bipartisan consensus日益明显
我听到的部分，下面这几句发言很有代表性：
"You have been one of the few people to unite this committee." Dem众议员 Tony Cárdenas
"I don't believe that TikTok — that you have said or done anything to convince us." Dem众议员Anna Eshoo
"You have united us, the Democrats and the Republicans, " Rep 众议员August Pfluger
“We don't find you credible on that..."（这句没注意到具体是谁说的似乎也是一名Rep议员）
5. 舆论战仍将继续
听证会上，不少议员引用了美国和境外的媒体、智库、基金会等的报告，作为提交的证据，其中包括Wall Street Journal, Forbes, 美国intelligence部门等。
居然还有议员提到一家Lithuania的研究机构（Lithuania的立场，懂的都懂），并且引用了周在任职小米时期这家机构做出的相关报告。所以，几乎鲜有理中客的媒体，背后都有议程设置。
针对这些被引用的报告和报道，周的回答是："I think a lot of risks that are pointed out are hypothetical and theoretical risks. I have not seen any evidence. I am eagerly awaiting discussions where we can talk about evidence and then we can address the concerns that are being raised."
但，整场听下来就是每一方都只是在坚持原有的观点。如果有任何变化的话，甚至可能只是加强了原有各自的观点。
6. 学个词：yield back
在国会开会，每个人发言时间都是有限的，比如这场听证会是一人5分钟。如果A的时间没用完，A可以选择yield (my time) to B, 意思就是把多出来的时间匀给他人用。等B发言完了，再yield back（还给A）。